MMP BLOG #12: COMMODITY MONEY COINS? METALISM VS. NOMINALISM, PART ONE

Ringrazio Marco Sciortino e pubblico con piacere questa sua traduzione.
Fonte: neweconomicperspectives.org


Credo che se si voglia comprendere appieno e al meglio il funzionamento della moneta moderna e, di conseguenza, la MMT, sia inevitabile un, seppur breve e sintetico, tuffo nella storia economica e monetaria per capire affondo come veramente sia nata la moneta, per quali scopi e con quali meccanismi; altrimenti salta tutto. In effetti, l'errore che la maggior parte dei lettori commettono approcciandosi alle teorie degli MMTers è quello di interpretare i loro concetti all'interno delle proprie conoscenze "tradizionali" sulla moneta, confondendo il tutto. Il Prof. Wray ci fornisce un interessante riepilogo che può aiutare a chiarire i dubbi ed i malintesi.

MMP BLOG #12: COMMODITY MONEY COINS? METALISM VS. NOMINALISM, PART ONE
By L. Randall Wray


Last week I asserted that coins have never been a form of commodity money; rather they have always been the IOUs of the issuer. Essentially, a gold coin is just the state’s IOU that happens to have been stamped on gold. It is just a “token” of the state’s indebtedness—nothing but a record of that debt. The state must take back its IOU in payments made to itself. “Taxes drive money”—these “money things” are accepted because there are taxes “backing them up”, not because they have embodied gold. As promised, this week I will begin try to dispel the view that coins used to be commodity monies. Next week, we will finish up the discussion.






In this Primer I do not want to go deeply into economic history—we are more interested here with how money “works” today. However, that does not mean that history does not matter, nor should we ignore how our stories about the past affect how we view money today. For example, a common belief (accepted by most economists) is that money first took a commodity form. Our ancient ancestors had markets, but they relied on inconvenient barter until someone had the bright idea of choosing one commodity to act as a medium of exchange. At first it might have been pretty sea shells, but through some sort of evolutionary process, precious metals were chosen as a more efficient money commodity.





Obviously, metal had an intrinsic value—it was desired for other uses. (And if we take a Marxian labor theory of value, we can say metal had a labor value as it had to be mined and refined.) Whatever the case, that intrinsic value imparted value to coined metal. This helped to prevent inflation—that is, decline in the purchasing power of the metal coin in terms of other commodities—since the coin could always be melted and sold as bullion. There are then all sorts of stories about how government debased the value of the coins (by reducing precious metal content), causing inflation.



Later, government issued paper money (or base metal coins of very little intrinsic value) but promised to redeem this for the metal. Again, there are many stories about government defaulting on that. And then finally we end with today’s “fiat money”, with nothing “real” standing behind it. And that is how we get the Weimar Republics and the Zimbabwes—with nothing really backing the money it now is prone to causing hyperinflation as government prints up too much of it. Which leads us to the gold bug’s lament: if only we could go back to a “real” money standard: gold.


In this discussion, we cannot provide a detailed historical account to debunk the traditional stories about money’s history. Let us instead provide an overview of an alternative.

First we need to note that the money of account is many thousands of years old—at least four millennia old and probably much older. (The “modern” in “modern money theory” comes from Keynes’s claim that money has been state money for the past 4000 years “at least”.) We know this because we have, for example, the clay tablets of Mesopotamia that record values in money terms, along with price lists in that money of account.


We also know that money’s earliest origins are closely linked to debts and record-keeping, and that many of the words associated with money and debt have religious significance: debt, sin, repayment, redemption, “wiping the slate clean”, and Year of Jubilee. In the Aramaic language spoken by Christ, the word for “debt” is the same as the word for “sin”. The “Lord’s Prayer” that is normally interpreted to read “forgive us our trespasses” could be just as well translated as “our debts” or “our sins”—or as Margaret Atwood says, “our sinful debts”.*




Records of credits and debits were more akin to modern electronic entries—etched in clay rather than on computer tapes. And all early money units had names derived from measures of the principal grain foodstuff—how many bushels of barley equivalent were owed, owned, and paid. All of this is more consistent with the view of money as a unit of account, a representation of social value, and an IOU rather than as a commodity.
Or, as we MMTers say, money is a “token”, like the cloakroom “ticket” that can be redeemed for one’s coat at the end of the operatic performance.




Indeed, the “pawn” in pawnshop comes from the word for “pledge”, as in the collateral left, with a token IOU provided by the shop that is later “redeemed” for the item left. St. Nick is the patron saint of pawnshops (and, appropriately, for thieves), while “Old Nick” refers to the devil (hence, the red suit and chimney soot) to whom we pawn our souls. The Tenth Commandment’s prohibition on coveting thy neighbor’s wife (which goes on to include male or female slave, or ox, or donkey, or anything that belongs to your neighbor) has nothing to do with sex and adultery but rather with receiving them as pawns for debt. By contrast, Christ is known as “the Redeemer”—the “Sin Eater” who steps forward to pay the debts we cannot redeem, a much older tradition that lay behind the practice of human sacrifice to repay the gods.*








We all know Shakespeare’s admonition “neither a borrower nor a lender be”, as religion typically views both the “devil” creditor and the debtor who “sells his soul” by pawning his wife and kids into debt bondage as sinful—if not equally then at least simultaneously tainted, united in the awful bondage. Only “redemption” can free us from humanity’s debts owing to Eve’s original sin.



Of course, for most of humanity today, it is the original sin/debt to the tax collector, rather than to Old Nick, that we cannot escape. The Devil kept the first account book, carefully noting the purchased souls and only death could “wipe the slate clean” as “death pays all debts”. Now we’ve got our tax collector, who like death is the only certain thing in life. In between the two, we had the clay tablets of Mesopotamia recording debits and credits in the Temple’s and then the Palace’s money of account for the first few millennia after money was invented as a universal measure of our multiple and heterogeneous sins.



The first coins were created thousands of years later, in the greater Greek region (so far as we know, in Lydia in the 7th century BC). And in spite of all that has been written about coins, they have rarely been more than a very small proportion of the “money things” involved in finance and debt payment. For most of European history, for example, tally sticks, bills of exchange, and “bar tabs” (again, the reference to “wiping the slate clean” is revealing—something that might not be done for a year or two at the pub, where the alewife kept the accounts) did most of that work.


Indeed, until very recent times, most payments made to the Crown in England were in the form of tally sticks (the King’s own IOU, recorded in the form of notches in hazelwood)—whose use was only discontinued well into the 19th century (with a catastrophic result: the Exchequer had them thrown into the stoves with such zest that Parliament was burnt to the ground by those devilish tax collectors!) In most realms, the quantity of coin was so small that it could be (and was) frequently called in to be melted for re-coinage.
(If you think about it, calling in all the coins to melt them for re-coinage would be a very strange and pointless activity if coins were already valued by embodied metal!)



So what were coins and why did they contain precious metal? To be sure, we do not know. Money’s history is “lost in the mists of time when the ice was melting…when the weather was delightful and the mind free to be fertile of new ideas—in the islands of the Hesperides or Atlantis or some Eden of Central Asia” as Keynes put it. We have to speculate.


One hypothesis about early Greece (the mother of both democracy and coinage—almost certainly the two are linked in some manner) is that the elites had nearly monopolized precious metal, which was important in their social circles tied together by “hierarchical gift exchange”. They were above the agora (market place) and hostile to the rising polis (democratic city-state government). According to Classical scholar Leslie Kurke, the polis first minted coin to be used in the agora to “represent the state’s assertion of its ultimate authority to constitute and regulate value in all the spheres in which general-purpose money operated… Thus state-issued coinage as a universal equivalent, like the civic agora in which it circulated, symbolized the merger in a single token or site of many different domains of value, all under the final authority of the city.”** The use of precious metals was a conscious thumbing-of-the-nose against the elite who placed great ceremonial value on precious metal. By coining their precious metal, for use in the agora’s houses of prostitution by mere common citizens, the polis sullied the elite’s hierarchical gift exchange—appropriating precious metal, and with its stamp asserting its ultimate authority.



As the polis used coins for its own payments and insisted on payment in coin, it inserted its sovereignty into retail trade in the agora. At the same time, the agora and its use of coined money subverted hierarchies of gift exchange, just as a shift to taxes and regular payments to city officials (as well as severe penalties levied on officials who accepted gifts) challenged the "natural" order that relied on gifts and favors. As Kurke argues, since coins are nothing more than tokens of the city’s authority, they could have been produced from any material. However, because the aristocrats measured a man’s worth by the quantity and quality of the precious metal he had accumulated, the polis was required to mint high quality coins, unvarying in fineness. (Note that gold is called the noble metal because it remains the same through time, like the king; coined metal needed to be similarly unvarying.) The citizens of the polis by their association with high quality, uniform, coin (and in the literary texts of the time, the citizen’s "mettle" was tested by the quality of the coin issued by his city) gained equal status; by providing a standard measure of value, coinage rendered labor comparable and in this sense coinage was an egalitarian innovation.




From that time forward, coins commonly contained precious metal. Rome carried on the tradition, and Kurke’s thesis is consistent with the statement of St. Augustine, who declared that just as people are Christ’s coins, the precious metal coins of Rome represent a visualization of imperial power—inexorably doing the emperor’s bidding just as the reverent do Christ’s.*** Note, again, the link between money and religion.
OK that gets us to Roman times. Next week we examine coinage from Rome through to modern times.



References:
*Payback: debt and the shadow side of wealth, by Margaret Atwood, Anansi 2008.
**Coins, Bodies, Games, and Gold, by Leslie Kurke, Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1999; xxi, 385; paper $29.95 (ISBN 0-691-00736-5), cloth $65.00 (ISBN 0-691-01731-X).
***If anyone knows the source for St. Augustine’s comparison of people to coins, please provide it. I thank Chris Desan, David Fox, and other participants of a recent seminar at Cambridge University for the discussion I draw upon here.

MONETA - MERCE? METALLISMO VS NOMINALISMO, PARTE UNO
Di L. Randall Wray
Traduzione a cura di Marco Sciortino

La scorsa settimana ho asserito che il denaro non è mai stato una forma di moneta-merce, piuttosto è sempre stato una promessa liberatoria (in inglese: “IOU”, “I Owe You”, letteralmente sta per “Io Ti Devo”, cambiale, ndt) da parte dell'emittente. Essenzialmente, una moneta d'oro non è altro che una cambiale dello Stato che viene stampata in oro. È solamente un “simbolo” dell'indebitamento dello Stato, nient'altro che una registrazione di quel debito. Lo Stato deve obbligatoriamente riprendersi indietro la sua cambiale nei pagamenti verso di esso.
“Le tasse fanno funzionare la moneta” — Queste “monete-oggetti” sono accettate perché ci sono le tasse a sostenerle (cioè a garantire la loro accettazione, ndt), non perché esse siano state impresse in oro. Come promesso, questa settimana comincerò a provare di confutare la tesi secondo la quale il denaro soleva essere “moneta-merce”. La prossima settimana completeremo del tutto la discussione.
In questo corso base (“primer”, ndt) non voglio approfondire la storia economica (siamo più interessati a come “lavora” la moneta al giorno d'oggi). Tuttavia, ciò non significa che la storia non abbia importanza, né dovremmo ignorare come le nostre vicende del passato influiscano su come noi vediamo la moneta oggi. Per esempio, una convinzione comune (accettata come vera dalla maggioranza degli economisti), è che la moneta assunse come forma primitiva quella di merce. I nostri antenati avevano i mercati, ma essi scambiavano in un'inconveniente forma di baratto fino a che a qualcuno non venne l'illuminante idea di scegliere una merce a fungere da mezzo di scambio. Agli inizi queste merci potrebbero essere state anche delle graziose conchiglie di mare ma, attraverso una sorta di processo evolutivo, i metalli preziosi furono scelti come moneta-merce più efficiente.

Ovviamente, il metallo aveva un suo valore intrinseco, ovvero era richiesto per altri scopi. (E se prendiamo la teoria marxiana del valore, possiamo dire che il metallo aveva un valore nella misura in cui esso doveva essere estratto e raffinato.)
In ogni caso, quel valore intrinseco impartiva valore al metallo coniato. Ciò aiutò a prevenire l'inflazione (che è la perdita del potere d'acquisto della moneta di metallo nei confronti di altre merci) dato che il denaro poteva sempre essere fuso e venduto come metallo prezioso. Ci sono poi racconti di tutti i tipi riguardo a come il governo svalutò il valore delle monete (dalla riduzione del contenuto di metallo prezioso) causando inflazione.

Più tardi, il governo emise moneta cartacea (o monete divisionali metalliche di valore intrinseco molto piccolo) ma promettendo di convertirla in metallo. Nuovamente, ci sono molte storie su come il governo andò in default facendo ciò. E, finalmente, terminiamo con la odierna “moneta fiat”, con niente di “vero” a supporto. Ed è così che otteniamo la Repubblica di Weimar e lo Zimbabwe, con veramente nulla che supporti il denaro, che così è soggetto a provocare iperinflazione non appena il governo ne stampi fin troppo. La qual cosa ci conduce al rimpianto della mania dell'oro: se solamente potessimo tornare indietro alla “vera” moneta base: l'oro.

In questa sede, non possiamo fornire un dettagliato resoconto storico per screditare le tradizionali narrative riguardo alla storia della moneta. Lasciateci invece fornire la visione d'insieme di una alternativa.

Per prima cosa abbiamo bisogno di prendere nota che la moneta di conto è vecchia di parecchie migliaia d'anni, almeno quattro millenni e probabilmente anche più. (Il termine “modern” in “modern money theory” proviene dall'affermazione di Keynes che la moneta è stata moneta di Stato almeno per i passati 4000 anni.) Sappiamo questo perché abbiamo, ad esempio, le tavole d'argilla della Mesopotamia che registrano valori in termini di moneta, insieme con le liste dei prezzi in quella moneta di conto.

Sappiamo anche che le origini più remote della moneta sono strettamente collegate ai debiti e alla tenuta di registri contabili, e che molte delle parole associate con moneta e debito hanno un significato religioso: debito, peccato, rimborso, redenzione, “fare tabula rasa” (in inglese: “wiping the slate clean”, ndt) e Anno del Giubileo. Nel linguaggio aramaico parlato da Cristo, la parola “debito” è la stessa usata per “peccato”. Il passo del “Padre Nostro” che è normalmente interpretato per leggere “forgive us our trespasses” (“rimetti a noi i nostri debiti”, ndt) potrebbe essere altrettanto ben tradotto come “i nostri debiti” o “i nostri peccati” o, come dice Margaret Atwood, “i nostri debiti peccaminosi”.*

Le registrazioni dei crediti e dei debiti erano più simili ai moderni impulsi elettronici, incise sull'argilla piuttosto che sui moderni nastri delle calcolatrici. E tutte le primitive unità della moneta avevano nomi derivanti dalle misure delle principali derrate di grano (quanti quintali di orzo equivalente furono dovuti in cambio, posseduti e pagati). Tutto questo è più coerente con la visione del denaro come unità di conto, come rappresentazione del valore sociale e come un “Io Ti Devo” piuttosto che come una merce.
Oppure, come dicono i sostenitori della MMT, la moneta è un “gettone”, come il biglietto per l'appendiabiti di un locale che può essere utilizzato per ritirare il proprio cappotto, alla fine della rappresentazione dell'opera.

Infatti, il termine “pawn” in “pawnshop” (“monte di pietà”, “banco dei pegni”, ndt) deriva da “pledge” (“pegno”, “garanzia”, ndt), come per la garanzia rilasciata con un buono dal negozio il quale poi si ricompensa con l'oggetto rilasciato. San Nicola è il santo patrono dei monti di pietà (e, appropriatamente, dei ladri), mentre il “Vecchio Nick” (“Old Nick” è uno degli epiteti inglesi del diavolo, ndt) si riferisce al diavolo (da ciò, l'abito rosso e la fuliggine del camino) al quale abbiamo impegnato le nostre anime. Il divieto di desiderare la donna altrui del Decimo Comandamento (che comprende anche lo schiavo maschio o femmina, o bue, o asino, o alcuna cosa che appartenga al tuo prossimo) non ha niente a che vedere con il sesso o l'adulterio, quanto piuttosto con il ricevimento di essi come garanzia per il debito. Di contro, Cristo è conosciuto come “il Redentore” — l'“Espiatore dei peccati” (letteral. “Sin Eater”, “mangiatore di peccati”, si riferisce all'eucaristia dell'ultima cena, ndt) che assolve i pagamenti dei debiti che non possiamo redimere, una tradizione molto più antica che sta dietro alla pratica del sacrificio umano per ricambiare gli dei (il “mangiare i peccati” era una pratica diffusa già tra gli aztechi, ndt).*

Tutti noi conosciamo il monito di Shakespeare “non chiedere né dar danaro in prestito”, allo stesso modo di come la religione tipicamente vede sia il “diavolo” creditore e sia il debitore che “vende la sua anima” per garantire dalla schiavitù da debito la moglie ed i figli, come peccaminosi, se non altrettanto, almeno simultaneamente corrotti, uniti nella schiavitù terribile. Solo la “redenzione” può liberarci dai debiti dell'umanità dovuti al peccato originale di Eva.

Sicuramente, per la maggioranza dell'umanità oggi, è dal peccato/debito originale verso l'esattore delle tasse, piuttosto che verso il Vecchio Nick, che non possiamo fuggire. Il Diavolo teneva i primi libri paga, annotando attentamente le anime acquisite e solamente la morte poteva “fare tabula rasa” poiché “la morte paga tutti i debiti”. Ora noi abbiamo l'esattore delle tasse, che come la morte è l'unica cosa certa nella vita.
Tra le due, avevamo le tavole d'argilla della Mesopotamia che registravano i debiti ed i crediti nella moneta di conto del Tempio o poi del Palazzo per i primi pochi millenni, dopo la moneta fu inventata come misura universale dei nostri multipli ed eterogenei peccati.

Le prime monete furono create migliaia di anni dopo, nella più grande regione greca (per quanto ne sappiamo, in Lidia nel 7° secolo a.C.). E nonostante tutto ciò, è stato scritto circa le monete, che esse sono raramente state più che una proporzione molto piccola delle “monete-oggetti” coinvolte nella finanza e nel pagamento del debito. Per la maggior parte della storia europea, ad esempio, i tally stick, le cambiali e le “schede bar” (“bar tabs”, ndt) ( (di nuovo, il riferimento a "fare tabula rasa" è rivelatore, cosa che potrebbe non essere fatta per un anno o due al pub, dove la birraia teneva i conti) hanno fatto la maggior parte di quel lavoro.

Invero, fino a tempi molto recenti, la maggior parte dei pagamenti fatti alla Corona Inglese erano nella forma di tally stick (la promessa di pagamento propria del Re, registrata in forma di tacche a Hazelwood), il cui uso è stato interrotto solamente nel XIX secolo (con un risultato catastrofico: lo Scacchiere li aveva gettati nel forno con entusiasmo tale che il Parlamento è stato raso al suolo da parte di quei diabolici esattori delle tasse!). Nella maggioranza dei regni, la quantità di denaro era così poca che poteva essere (e fu) frequentemente richiamata ad essere fusa per la riconiazione.
(Se ci pensate, richiamare tutte le monete allo scopo di fonderle per la riconiazione sarebbe un'attività molto strana e senza senso se le monete sono state già valutate dal metallo incorporato!)

Allora cosa erano le monete e perché contenevano metallo prezioso? A dire il vero, non lo sappiamo.
La storia della moneta è "persa nella notte dei tempi quando il ghiaccio si stava sciogliendo ... quando il tempo era delizioso e la mente libera di essere fertile di nuove idee, nelle isole delle Esperidi o di Atlantide o di qualche Eden dell'Asia centrale", come Keynes chiosò. Possiamo solo fare congetture.

Una ipotesi riguardo alla Grecia arcaica (la madre sia della democrazia che della coniazione, quasi certamente le due cose sono collegate in qualche maniera) è che le élite avevano quasi monopolizzato i metalli preziosi, che erano importanti nei loro circoli sociali legati tra loro dallo “scambio gerarchico di doni”, esse erano oltre l'agorà (la piazza del mercato) e ostili alle nascenti poleis (forma di governo democratica di città-stato). Secondo lo studioso classico Leslie Kurke, le prime monete coniate delle poleis erano utilizzate per “rappresentare la rivendicazione dello Stato della sua massima autorità di costituire e regolare il valore in tutte le sfere nel quale operava lo scopo generale della moneta... Perciò lo stato diffuse la coniazione come equivalente universale, così come l'agorà cittadina in cui circolavano, simboleggiavano la fusione in un unico simbolo o luogo di molte cerchie di valori, il tutto sotto l'autorità finale della città.” ** L'utilizzo di metalli preziosi fu un consapevole disturbo contro l'astuzia delle élite che ponevano grande valore simbolico nel metallo prezioso. Dalla coniazione del loro metallo prezioso, per l'uso nelle case chiuse dell'agorà da parte dei meri cittadini comuni, la polis deturpò lo scambio gerarchico di doni delle élite, appropriandosi del metallo prezioso, e con il suo timbro affermando la sua massima autorità.

Così come la polis usava le monete per i propri pagamenti ed insisteva nei pagamenti in denaro, essa impartì la sua sovranità anche nel commercio al dettaglio dell'agorà. Allo stesso tempo, l'agorà ed il suo uso della moneta coniata sovvertirono gli scambi gerarchici di doni, proprio come un trasferimento di tasse e pagamenti regolari ai funzionari cittadini (nonché sanzioni severe applicate ai funzionari che accettavano doni) sfidando l'ordine “naturale” che si basava sui doni e sui favori. Come Kurke sostiene, dal momento che le monete non sono altro che simboli dell'autorità della città, potrebbero essere state prodotte con qualsiasi materiale. Tuttavia, poiché gli aristocratici misuravano il valore di un uomo dalla quantità e dalla qualità del metallo prezioso che aveva accumulato, la polis era obbligata a coniare monete di alta qualità, invariabili nel titolo. (Si noti che l'oro è chiamato il metallo nobile perché rimane lo stesso nel tempo, come il re; il metallo coniato aveva bisogno di essere altrettanto invariabile.) I cittadini delle poleis, dalle loro associazioni con moneta di alta qualità e uniformità (e nei testi letterari del tempo, la “tempra” del cittadino era testata dalla qualità della moneta emessa dalla sua città) ottennero eguali condizioni; dal provvedere ad una misura standard di valore, la coniazione rese il lavoro misurabile e in questo senso essa fu un'innovazione egalitaria.

Da allora in poi, le monete comunemente contennero metallo prezioso. Roma ha continuato la tradizione, e la tesi di Kurke è coerente con l'affermazione di Sant'Agostino, che ha dichiarato che, proprio come le persone sono le monete di Cristo, le monete in metallo prezioso di Roma rappresentano una visualizzazione del potere imperiale, eseguendo inesorabilmente gli ordini dell'imperatore proprio come il rispettoso fare di Cristo.*** Si noti, ancora una volta, il legame tra moneta e religione.
Ok questo ci fa giungere al tempo dei romani. La prossima settimana esamineremo la coniazione da Roma fino ai tempi moderni.

Riferimenti:
*Payback: debt and the shadow side of wealth, by Margaret Atwood, Anansi 2008.
**Coins, Bodies, Games, and Gold, by Leslie Kurke, Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1999; xxi, 385; paper $29.95 (ISBN 0-691-00736-5), cloth $65.00 (ISBN 0-691-01731-X).
***Se qualcuno conosce la fonte per il confronto di Sant'Agostino tra persone e monete, si prega di fornirla. Ringrazio Chris Desan, David Fox, e gli altri partecipanti di un recente seminario all'Università di Cambridge per la discussione che traggo qui.

Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems

Traduzione di un articolo di Randall Wray: Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems a cura di Niccolò Sgaravatti.

Saluto i lettori, ho deciso di aprire questo per avere uno spazio nel quale pubblicare la traduzione di alcuni articoli e pubblicazioni del gruppo di economisti Monern Money Theory, in modo da aprire l'accessibilita di questo materiale a molti lettori italiani.
Per chi non li conoscesse, in generale sono molto interessanti perchè affrontano tematiche macroeconomiche da un punto di vista unico a loro, quello della Moneta Moderna.
Questo loro teoria viene spiegata in una serie di post su New Economic Perspetives dei quali questo è il primo.
Spero che la mia traduzione sia più chiara e fedele possibile, vi invito a segnalare i miei evenutuali errori e a porre le vostre osservazioni o critiche.
Non sono uno specialista, tuttavia penso che questo mio lavoro sia comunque utile, ad ogni modo, ho pensato di affiancare alla mia traduzione la versione originale, in modo da permettere al lettore di riferivisi agevolmente dandogli uno strumento in più per criticare il mio lavoro.
Buona lettura!

This week we begin a new feature at New Economic Perspectives—a Primer on Modern Money Theory. Each Monday we will post a relatively short piece, gradually building toward a comprehensive theory of the way that money “works” in sovereign countries. We will then collect comments through Wednesday night, and will post a response to the comments on Thursday. The comments should be directly related to that week’s blog. Since we are trying to develop an understanding of MMT, we especially encourage commentators to let us know where we have been unclear. Since we will be presenting the Primer over the course of the coming year, we will sometimes have to beg for patience—obviously we cannot present the entire theory all at once.

These blogs begin with the basics; no previous knowledge of MMT—or even of economics—is required. The blogs are sequential; each subsequent blog builds on previous blogs. The blogs will be at the level of theory, with only limited reference to specific cases, histories, and policies. That is intentional. A Primer should provide a general overview that can be adapted to specific national situations. The regular pages of NEP will continue to discuss current real world policy issues. The Primer will remain on a different plane.

What follows is a quick introduction to the background and purpose of the Primer.

MMT Primer Blog #1

In recent years an approach to macroeconomics has been developed that is called “modern money theory”. The components of the theory are not new, but the integration toward a coherent analysis is. My first attempt at a synthesis was in my 1998 book, Understanding Modern Money. That book traced the history of money as well as the history of thought undergirding the approach. It also presented the theory and examined both fiscal and monetary policy from the “modern money” point of view. Since that time, great strides have been made in applications of the theory to developing an understanding of the operational details involved. To put it simply, we have uncovered how money “works” in the modern economy. The findings have been reported in a large number of academic publications. In addition, the growth of the “blogosphere” has spread the ideas around the world. “Modern money theory” is now widely recognized as a more-or-less coherent alternative to conventional views. However, academic articles and short blogs do not provide the proper venue for a comprehensive introduction to the approach.

This primer seeks to fill the gap between formal presentations in the academic journals and the informal blogs. It will begin with the basics to build to a reasonably sophisticated understanding.

In addition, it will explicitly address another gap: the case of developing nations. The MMT approach has often been criticized for focusing too much on the case of the US, with many critics asserting that it has little or no application to the rest of the world’s nations that do not issue the international reserve currency. To be sure, that criticism is overdone because modern money theorists have applied the approach to a number of other countries, including Australia, Canada, Mexico, Brazil, and China. Still, much of the literature explicitly addresses the case of developed nations that operate with floating exchange rates. Some supporters have even argued that MMT cannot be applied to fixed exchange rate regimes. And there has been very little application of MMT to developing nations (many of which do adopt exchange rate pegs).

So this primer also fills that gap—it explicitly addresses alternative exchange rate regimes as well as the situation in developing nations. In that sense, it is a generalization of modern money theory.

Unlike my 1998 book, this primer will not revisit the history of money or the history of thought. The exposition will remain largely theoretical. I will provide a few examples, a little bit of data, and some discussion of actual real world operations. But for the most part, the discussion will remain at the theoretical level. The theory, however, is not difficult. It builds from simple macro identities to basic macroeconomics. It is designed to be accessible to those with little background in economics. Further, the primer mostly avoids criticism of the conventional approach to economics—there are many critiques already, so this primer aims instead to make a positive contribution. That helps to keep the exposition relatively short.

In this primer we will examine the macroeconomic theory that is the basis for analysing the economy as it actually exists. We begin with simple macro accounting, starting from the recognition that at the aggregate level spending equals income. We then move to a sectoral balance approach showing that the deficits of one sector must be offset by surpluses of another. We conclude by arguing that it is necessary to ensure stock-flow consistency: deficits accumulate to financial debt, surpluses accumulate to financial assets. We emphasize that all of these results apply to all nations as they follow from macroeconomic identities.

We next move to a discussion of currency regimes—ranging from fixed exchange rate systems (currency board arrangements and pegs), to managed float regimes, and finally to floating exchange rates. We can think of the possibilities as a continuum, with many developed nations toward the floating rate end of the spectrum and many developing nations toward the fixed exchange rate end.

We will examine how a government that issues its own currency spends. We first provide a general analysis that applies to all currency regimes; we then discuss the limitations placed on domestic policy as we move along the exchange rate regime continuum. It will be argued that the floating exchange rate regime provides more domestic policy space. The argument is related to the famous open economy “trilemma”—a country can choose only two of three policies: maintain an exchange rate peg, maintain an interest rate peg, and allow capital mobility. Here, however, it will be argued that a country that chooses an exchange rate target may not be able to pursue domestic policy devoted to achieving full employment with robust economic growth.

Later—-much later--we will show how the “functional finance” approach of Abba Lerner follows directly from MMT. This leads to a discussion of monetary and fiscal policy—not only what policy can do, but also what policy should do. Again, the discussion will be general because the most important goal of this Primer is to set out theory that can serve as the basis of policy formation. This Primer’s purpose is not to push any particular policy agenda. It can be used by advocates of “big government” as well as by those who favour “small government”. My own biases are well-known, but MMT itself is neutral.

As mentioned above, one major purpose of this primer is to apply the principles developed by recent research into sectoral balances and the modern money approach to the study of developing nations. The Levy Economics Institute has been at the forefront of such research, following the work of Wynne Godley and Hyman Minsky, but most of that work has focused on the situation of developed nations. Jan Kregel, in his work at UNCTAD, has used this approach in analysis of the economies of developing nations. Others at Levy have used the approach to push for implementation of job creation programs in developed and developing nations. This primer will extend these analyses, explicitly recognizing the different policy choices available to nations with alternative exchange rate regimes.

Finally, we will explore the nature of money. We will see that money cannot be a commodity, rather, it must be an IOU. Even a country that operates with a gold standard is really operating with monetary IOUs, albeit with some of those IOUs convertible on demand to a precious metal. We will show why monetary economies typically operate below capacity, with unemployed resources including labor. We will also examine the nature of credit worthiness, that is, the reason why some monetary liabilities are more acceptable than others. As my professor, the late and great Hyman Minsky used to say, “anyone can create money; the problem lies in getting it accepted”.

This series of blogs actually began as an effort to provide a basic primer on macroeconomics that can be used by home country analysts in developing nations, as an alternative to the macroeconomic textbooks that suffer from a variety of flaws. The purpose was not to critique orthodox theory but rather to make a positive contribution that maintains stock-flow consistency while also recognizing differences among alternative exchange rate regimes. Jesus Felipe at the Asian Development Bank urged me to put together a version that could be more widely circulated. At the same time, many bloggers have asked those who have written on MMT to provide a concise explication of the approach. Many professors have also asked for a textbook to use in the classroom.

This primer is designed to fulfil at least some of those requests, although a textbook for classroom use will have to wait. To keep the project manageable, I will not go deeply into operational details. That would require close analysis of specific procedures adopted in each country. This has already been done in academic papers for a few nations (as mentioned above, for the US, Australia, Canada, and Brazil, with some treatment of the cases of Mexico and China). As I am aiming for a nonspecialist audience, I am leaving those details out of the primer. What I do provide is a basic introduction to MMT that does not require a great deal of previous study of economics. I will stay free from unnecessary math or jargon. I build from what we might call “first principles” to a theory of the way money really “works”. And while it was tempting to address a wide range of policy issues and current events—especially given the global financial mess today—I will try to stay close to this mission.


I thank the MMT group that I have worked with over the past twenty years as we developed the approach together: Warren Mosler, Bill Mitchell, Jan Kregel, Stephanie Kelton, Pavlina Tcherneva, Mat Forstater, Scott Fullwiler, and Eric Tymoigne, as well as many current and former students among whom I want to recognize Joelle LeClaire, Heather Starzinsky, Daniel Conceicao, Felipe Rezende, Flavia Dantas, Yan Liang, Fadhel Kaboub, Zdravka Todorova, Shakuntala Das, Corinne Pastoret, Mike Murray, Alla Semenova and Yeva Nersisyan. Others—some of whom were initially critical of certain aspects of the approach—have also contributed to development of the theory: Charles Goodhart, Marc Lavoie, Mario Seccareccia, Michael Hudson, Alain Parguez, Rob Parenteau, Marshall Auerback, and Jamie Galbraith. Other international colleagues, including Peter Kreisler, Arturo Huerta, Claudio Sardoni, Bernard Vallegeas, and Xinhua Liu let me try out the ideas before audiences abroad. Many bloggers have helped to spread the word, including Edward Harrison, Lambert Strether, Dennis Kelleher, Rebecca Wilder, Yves Smith, Joe Firestone, Mike Norman, Tom Hickey, and the folks at New Economic Perspectives from Kansas City, Lynn Parramore at New Deal 2.0, Huffington Post, and Benzinga who posted my blogs (and above all, wearing two hats, Bill Mitchell at billyblog!). All those at CFEPs in the US and Coffee in Australia and Europe have helped to promote the ideas over the past decade. A big Thanks to all.

Enough with the preliminaries. We get started with the theory next week.

Questa settimana aggiungiamo un nuovo elemento a New Economic Perspective – un corso introduttivo sulla Modern Money Theory. Ogni lunedì pubblicheremo un pezzo relativamente breve, avanzando verso la costruzione di una teoria completa sul modo in cui la moneta “funziona” negli stati sovrani. Raccoglieremo poi commenti fino a mercoledì notte, e pubblicheremo le risposte ai commenti di giovedì. I commenti devono riferirsi direttamente all'articolo della settimana. Poiche stiamo cercando di sviluppare una comprensione della MMT, noi soprattutto incoraggiamo i commentatori a farci sapere dove non siamo stati chiari. Poiché presenteremo il materiale durante il corso dell'anno, a volte dovremo fare appello alla vostra pazienza – chiaramente noi non possiamo presentare la teoria completa tutta in una volta.
Questi blog iniziano dalle basi; nessuna conoscenza pregressa della MMT – o persino di economia – è richiesta. I blog sono sequenziali; ogni blog è basato sui precedenti. I blog saranno a livello teorico, con limitati riferimenti a casi specifici, storie e politiche. Ciò è intenzionale. Un corso introduttivo dovrebbe fornire una visione generale che possa essere calata sulle situazioni nazionali specifiche. Le pagine abituali di NEP continueranno a trattare le problematiche attuali del mondo. Il corso introduttivo rimarrà su di un piano diverso.

Ciò che segue è una veloce introduzione sullo scopo e sul background del corso.

MMT Primer Blog 1

Negli anni recenti si è sviluppato un approccio alla macroeconomia chiamato “modern money theory”. Le componenti della teoria non sono nuove, ma l'integrazione orientata ad una analisi coerente lo è. Il mio primo tentativo di fare una sintesi è stato nel mio libro del 1998, Understanding Modern Money. Quel libro tracciò sia la storia della moneta che la storia del pensiero che ne guidò l'impostazione. Presentò anche la teoria ed esaminò sia le politiche fiscali che monetarie dal punto di vista della “moneta moderna”. Da quella volta sono stati fatti grandi passi avanti nell'applicazione della teoria per lo sviluppo di una comprensione degli aspetti operativi in gioco. Volendo farla semplice, abbiamo scoperto come la moneta “funziona” nell'economia moderna. Le scoperte sono state riportate in un gran numero di pubblicazioni accademiche. Inoltre, la crescita della “blogosfera” ha diffuso le idee largo il mondo. La “Modern money theory” è largamente riconosciuta come una più-o-meno coerente alternativa alle visioni convenzionali. Comunque, gli articoli accademici e i blog brevi non sono la sede appropriata per una introduzione completa all'approccio.
Questo corso cerca di colmare il gap presente tra le presentazioni formali nei giornali accademici e le presentazioni nei blog informali. Comincerà dalle basi per costruire una comprensione ragionevolmente sofisticata.
Inoltre, tratterà esplicitamente un altro gap: il caso delle nazioni in via di sviluppo. L'approccio dell'MMT è stato criticato spesso perché si concentrava troppo sul caso degli Stati Uniti, e molti critici hanno affermato che si può applicare poco o per niente nelle nazioni del mondo che non emettono la valuta di riserva internazionale. A dire il vero, quella critica è superata perchè i teorici della moneta moderna hanno applicato l'approccio a numerose altre nazioni, tra le quali Australia, Canada, Messico, Brasile e Cina. Nonostante questo, buona parte della letteratura si riferisce esplicitamente al caso delle nazioni sviluppate che operano con un tasso di cambio fluttuante. Alcuni sostenitori hanno persino argomentato che la MMT non può essere applicata al regime di cambio a tasso fisso. E c'è stata molta poca applicazione della MMT nelle nazioni sviluppate (molte delle quali adottano tassi di cambio vincolati).

Così questo corso riempie anche quel gap—tratta esplicitamente regimi a tassi di cambio alternativi nonché la situzione delle nazioni in via di sviluppo. In quel senso, è una generalizzazione della modern money theory.

A differenza del mio libro del 1998, questo corso non rivisiterà la storia della moneta o la storia del pensiero. L'esposizione rimarrà soprattutto teorica. Riporterò alcuni esempi, un po'di dati, e qualche discussione sulle operazioni effettive nel mondo reale. Ma la discussione rimarrà in gran parte teorica. La teoria, comunque, non è difficile. E' costruita a partire da alcune semplici macro identità fino alla macroeconomia di base. E' disegnata per essere accessibile a chi ha poco background in economia—ci sono già molti critici, perciò il corso intende invece dare un contributo positivo.
Questo aiuta a tenere l'esposizione relativamente breve.
In questo corso esamineremo la teoria macroeconomica che è la base per analizzare l'economia che esiste realmente. Cominciamo con semplice macro contabilità, iniziando dal riconoscere che a livello aggregato la spesa eguaglia l'introito. Poi ci spostiamo ad un visione dei bilanci settoriali mostrando che i deficit di un settore devono essere controbilanciati dai surplus di un altro.
Concludiamo affermando che è necessario assicurare la coerenza di stock e flussi: i deficit si accumulano in debito finanziario, i surplus si accumulano in beni finanziari. Enfatizziamo che tutti questi risultati si possono applicare su ogni nazione perchè conseguono da identità macroeconomiche.
Poi ci spostiamo su una discussione di regimi delle valute—dal tasso di cambio fisso(currency board arrangements e pegs), ai regimi fluttuanti gestiti, e alla fine ai regimi di cambio fluttuanti. Possiamo pensare alle possibilità come ad un continuum, con molte nazioni sviluppate verso la parte dello spettro del regime fluttuante e con molte nazioni in via di sviluppo verso la parte a cambio fisso.
Esamineremo come spende un governo che emette la propria moneta. Prima daremo un'analisi generale che si applica a tutti i regimi monetari, poi mentre ci muoveremo lungo il continuum dei tassi di cambio, discuteremo le limitazioni che questi pongono alle politiche interne. Sarà sostenuto che che il regime a tasso di cambio fluttuante comporta un maggiore spazio per le politiche interne. La tesi è legata al famoso “trilemma” dell'economia aperta –una nazione può scegliere solo due di tre politiche: mantenere un tasso di cambio fisso, mantenere un tasso di interesse fisso, permettere la mobilità dei capitali. Sarà qui sostenuto quindi che una nazione che sceglie un regime di cambio fisso può non essere abile di portare avanti politiche interne dedite a conseguire piena occupazione con robusta crescita economica.
Dopo—molto dopo—mostreremo come l'approccio della “finanza funzionale” di Abba Lerner segua direttamente dalla MMT. Ciò porta ad una discussone sulla politica fiscale—non solo cosa la politca può fare, ma anche cosa la politica dovrebbe fare. Ancora, la discussione sarà generale perchè l'obiettivo principale del Primer è quello di definire della teoria che possa servire come base per la formazione di politche. L'intento di questo Primer non è quello di spingere alcuna particolare agenda politica. Può essere usato altrettanto da fautori dello “stato grande” che da chi preferisce lo “stato piccolo”. Le mie preferenze sono note, ma la MMT è neutrale.
Come menzionato sopra, un'intenzione principale di questo corso è quella di applicare allo studio delle nazioni in via di sviluppo i principi sviluppati dalle recenti ricerche sui bilanci settoriali e l'approccio dal punto di vista della moneta moderna. Il Levy Economics Institute, seguendo il lavoro di Wynne Godley e Hyman Minsky, è stato all'avanguardia nelle ricerche su questi temi, ma il grosso dell'attenzione è stata incentrata sulla situazione delle nazioni sviluppate. Jan Kregel, nel suo lavoro allo UNCTAD, ha usato questo approccio sull'analisi delle economie delle nazioni in via di sviluppo. Levy e altri usarono l'approccio di spingere per l'implementazione di programmi di creazione di lavoro nelle nazioni sviluppate ed in via di sviluppo. Questo corso estenderà quelle analisi, riconoscendo esplicitamente le differenti scelte politiche disponibili alle nazioni con regimi di cambio alternativi.
Alla fine, esploreremo la natura della moneta. Vedremo che la moneta non può essere un bene, piuttosto, deve essere un pagherò. Persino una nazione che opera con uno standard in oro sta in realtà operando con pagherò monetari, sebbene alcuni di questi pagherò siano convertibili a richiesta in un metallo prezioso.
Mostreremo perché le economie monetarie tipicamente operano a capacità ridotta, con risorse disimpegnate compreso il lavoro. Esamineremo anche la natura della fiducia nel credito, che è la ragione per cui alcuni debiti monetari sono più accettabili di altri. Come il mio professore, il tardo e grande Hyman Minsky era solito dire “chiunque può creare moneta, il problema sta nel farla accettare”.
Questa serie di blog in realtà cominciò come uno sforzo per fornire un corso di base in macroeconomia che potesse essere usato dagli analisti dei paesi in via di sviluppo sui loro paesi, come alternativa ai libri di testo macroeconomici che soffrono di una varietà di difetti. L'intento non era di criticare la teoria ortodossa ma piuttosto di dare un contributo positivo che mantenesse la coerenza degli stock e dei flussi riconoscendo nel frattempo le differenza tra regimi di cambio alternativi. Jesus Felipe alla Asian Development Bank mi esortò a mettere assieme una versione che potesse circolare più largamente. Nello stesso tempo, numerosi blogger hanno chiesto a coloro che hanno scritto sulla MMT di offrire una spiegazione concisa dell'approccio. Molti professori ci hanno anche chiesto un libro di testo da usare nelle classi.
Il corso è disegnato per soddisfare almeno alcune di queste richieste, sebbene un testo per l'uso nelle aule dovrà aspettare. Per tenere il progetto gestibile, io non mi inoltrerò profondamente in dettagli operativi. Ciò richiederebbe un'analisi ravvicinata delle procedure specifiche adottate in ogni stato. È stato già fatto su pubblicazioni accademiche per alcune nazioni (come già menzionato, per gli Stati Uniti, Australia, Brasile, con qualche trattazione del Messico e della Cina). Dal momento in cui sto puntando ad un pubblico non specialista, ho intenzione di lasciare questi dettagli fuori dal corso. Ciò che do è una introduzione di base alla MMT che non richieda una gran mole di studi precendenti in economia. Lascerò da parte la matematica e il gergo non necessari. Costruirò a partire da quelli che possiamo chiamare “principi primi” fino ad arrivare ad una teoria sul modo in cui la moneta in realtà “funziona”. Nonostante affrontare una grande varietà di questioni politiche ed eventi attuali sia una tentazione—specialmente dato il disordine finanziario globale di oggi—cercherò di rimanere vicino a questo compito.
Ringrazio il gruppo MMT con cui ho lavorato negli ultimi 20 anni dato che abbiamo sviluppato l'approccio assieme: Warren Mosler, Bill Mitchell, Jan Kregel, Stephanie Kelton, Pavlina Tcherneva, Mat Forstater, Scott Fullwiler, and Eric Tymoigne, come molti studenti passati tra i quali ringrazio Joelle LeClaire, Heather Starzinsky, Daniel Conceicao, Felipe Rezende, Flavia Dantas, Yan Liang, Fadhel Kaboub, Zdravka Todorova, Shakuntala Das, Corinne Pastoret, Mike Murray, Alla Semenova and Yeva Nersisyan. Altri—alcuni dei quali erano inizialmente critici su alcuni aspetti dell'approccio—hanno pure contribuito allo sviluppo della teoria: Charles Goodhart, Marc Lavoie, Mario Seccareccia, Michael Hudson, Alain Parguez, Rob Parenteau, Marshall Auerback, and Jamie Galbraith. Altri collaboratori internazionali, tra i quali Peter Kreisler, Arturo Huerta, Claudio Sardoni, Bernard Vallegeas, and Xinhua Liu mi hanno dato l'occasione di mettere alla prova le idee di fronte al pubblico estero.
Molti blogger hanno aiutato a diffondere il messaggio, tra i quali Edward Harrison, Lambert Strether, Dennis Kelleher, Rebecca Wilder, Yves Smith, Joe Firestone, Mike Norman, Tom Hickey, e le persone di New Economic Perspectives di Kansas City, Lynn Parramore di New Deal 2.0, Huffington Post, e Benzinga che ha pubblicato (e soprattutto, interpretando due ruoli, Bill Mitchell a billyblog!). Tutti questi al CFEPs negli Stati Uniti e al Coffee in Australia ed Europa hanno aiutato a promuovere le idee nell'ultimo decennio. Un grande grazie a tutti.
Basta con i preliminari, la settimana prossima comincieremo con la teoria.